Thibaut de Jaegher salue, dans l'éditorial de L'Usine Nouvelle de cette semaine, le plan contenant 34 projets dévoilé par François Hollande et Arnaud Montebourg jeudi dernier et qui, selon ses auteurs, « aurait le potentiel de créer ou de préserver environ 480 000 emplois à 10 ans en France ». Pour le journaliste, « notre pays vient (enfin) de se doter, pour la première fois, d'une équipe de France de l'industrie digne de ce nom (...). Nous avons suffisamment écrit que le gouvernement jouait trop en défense en matière industrielle et qu'il manquait de vision pour ne pas saluer sa volonté de partir à l'offensive et de penser avenir. D'autant plus que derrière l'intention politique, des industriels bien établis comme Airbus ou Renault et des entrepreneurs de premier plan (...) vont jouer les cadres de cette sélection nationale de la production. Il leur reviendra d'opérer ces projets avec un soutien financier de l'Etat. Où nous mèneront les 34 innovations ou champs d'innovation identifiés comme les ferments de la Nouvelle France Industrielle ? Nul ne le sait. Arnaud Montebourg le reconnaît lui-même : certains déclareront forfaits en cours de route... Mais si une vingtaine atteignent leur but, le pari du redressement productif sera gagné, estime le ministre. Maintenant, c'est aux industriels de prouver qu'ils méritent l'honneur qui leur est fait d'intégrer l'équipe de France de l'industrie (...). Le fait de faire partie de l'élite les oblige simplement à ne pas ou ne plus jouer contre leur camp. Ce qui veut dire, en matière industrielle, de penser Made in France avant de songer Made in Monde ».
Les auteurs du livre « 10 idées qui coulent la France », Augustin Landier et David Thesmar, sont très loin de partager l'optimisme du rédacteur-en-chef de l'hebdomadaire. Les Echos, qui chroniquent malicieusement leur ouvrage le lendemain-même de la présentation du plan, jugent leur charge contre le « mythe » de la réindustrialisation française « particulièrement brillante, car étayée par un vrai travail de chercheurs. Une illusion, selon eux, qui n'a d'autre effet que d'aspirer inutilement nos maigres ressources budgétaires et de détourner notre attention des vraies priorités ». Selon cet ouvrage, « ce condensé de nostalgie qu'est le fantasme de la réindustrialisation (...) est porté par le désir de retrouver l'euphorie économique des Trente Glorieuses, une période de reconstruction et de rattrapage facile où l'économie française remontait à la surface comme un bouchon de liège. L'industrie, qui a joué un rôle important durant cette période, n'est plus aujourd'hui le lieu de création des nouveaux emplois en France. Ce sont, et depuis longtemps, les services qui les créent... Chercher à inverser le sens de ce basculement de l'industrie vers les services est un contresens strict. Cette volonté d'un retour à la production matérielle opposée à la virtualité du monde des services rappelle étrangement le discours agrarien d'une partie de la France au début du XXe siècle, effrayée par la rapide transition de l'agriculture vers l'industrie (...). Un second réservoir d'idées toxiques, c'est le culte de l'Etat stratège, ressuscité par la crise... Plombier de l'épargne des Français, l'Etat consacre son énergie à étendre les ramifications d'un système de canalisations complexe, pour irriguer les pousses vertes qui le séduisent le plus... Au vu de l'absence totale de doctrine claire organisant l'intervention publique, l'objectif affiché - faire grandir les Google à la française et les Apple de 2030 - a fort peu de chances d'être atteint. Mais la gabegie, elle, sera bien au rendez-vous ». Enfin, les auteurs s'interrogent : « Que va devenir l'industrie française ? Il faut s'y résoudre : si elle veut rester compétitive, elle embauchera de moins en moins d'ouvriers français... La cause principale de la chute de l'emploi industriel aujourd'hui, ce n'est pas la concurrence avec les bas salaires des pays en développement : c'est la robotisation des tâches routinières ».
[widgetkit id=13]
